260411 L'art dionysiaque n'est qu'une expulsion d'énergie de l'artiste, Selon Freud, une sublimation de son énergie (de quelle énergie ? Voir l'article Energie dionysiaque, énergie créatrice et énergie sexuelle dans le chapitre "Art et érotisme"). L'art dionysiaque n'a plus de but d'élévation de l'homme, celui qui était inscrit dans les principes fondateurs de l'Académie de Peinture. Plus de but d'élévation ? Dommage. Élévation quand même, par hasard ?
250811 En fait, d'ailleurs, plus de but du tout, puisqu'il n'est dû qu'à l'énergie qui sort. Aucune utilité (à part pour l'artiste lui-même), et donc aucune valeur dans un univers d'économie libérale où la valeur ne dépend que de l'utilité. Porte de sortie : l'œuvre peut avoir par hasard, après addition d'un peu d'apollinien, un caractère décoratif. Ou mieux, un enseignement métaphysique, et alors, une élévation. (Concernant l'élévation, voir l'article Monter monter, oui mais vers où dans le chapitre "Nietzsche")
Remarque : ceci est-il une définition de l'art dionysiaque, ou bien une définition de l'art tout court ? Tout art authentique est-il dionysiaque ?
230508 L'art dionysiaque, résultant d'une expulsion d'énergie créatrice, est par essence organique, boudinisant, couillu, complexe, voire confus, compliqué, brouillon. Expulsion d'énergie, donc désorganisé, inharmonieux, désordonné, et finalement, plutôt LAID. L'œuvre nécessite donc un peu d'apollinien, d'ordre, d'harmonie, de pensée, pour devenir "belle", ou au moins, acceptable par le regardeur.
Dans ce schéma, l'art dionysiaque sort tout seul, d'un artiste en état dionysiaque, alors que l'art apollinien sort pour une fin, pour le public. Dans le premier cas, on a donc un acte de naissance de l'art, et pas dans le second. Même s'il y a imbrication créateur-spectateur. Ce serait trop réducteur de réduire l'art au dionysiaque, mais cela lui donne une authenticité que l'apollinien n'a pas.
260610 L'esprit dionysiaque fait l'éloge de l'inutilité, du non-productif, d'opposition au monde performatif, et cette idée postmoderne et dionysiste apparait tant dans Lyotard que dans Maffesoli. Sur le plan artistique, l'art dionysiaque est en effet inutile et désintéressé.
221211 L'artiste dionysiaque se place dans une Nature où l'homme n'est qu'une parcelle parmi d'autres. Ainsi, les constructions humaines, les lois, les règles, l'état, et ainsi de suite, doivent être sinon combattues, du moins mises de côté comme non naturelles. L'artiste dionysiaque est de ce fait subversif. Le caractère subversif de Dionysos, dans la religion grecque, est d'ailleurs clairement avéré (voir le chapitre Dionysos, le dieu Grec).
Il se pourrait d'ailleurs que tout artiste soit subversif (au moins en tant que novateur).
170607 Dans sa plaquette de présentation, une petite sculptrice écrit : "Je prends de la terre dans mes mains, et il y a quelque chose qui sort tout seul, en général un animal." Même discours chez la plupart des peintres abstraits : ça sort tout seul. Bien sûr, faut faire croire à l'inspiration (et même au génie). Mais quand ils disent ça à un artiste au courant, ça le fait plutôt marrer. L'art dionysiaque, ça sort tout seul, mais c'est rare.
281106 Concernant l'inconscient dans la création artistique, voici ce que Nietzsche dit de Platon à ce sujet (§12 de La naissance de la tragédie) : "Le divin Platon lui-même ne parle la plupart du temps qu'avec ironie du pouvoir créateur du poète, dès que ce pouvoir n'est pas le fait de la conscience, et il le place sur le même pied que le don du devin ou de l'interprète des songes ; car être incapable de composer avant d'être parvenu à l'inconscience, c'est avoir abdiqué en soi toute raison."
210508 Platon considère ainsi que l'artiste ne peut agir que dans une sorte de transe, comme un devin, et que cela le force à "abdiquer toute raison". Donc, il faut le virer de la cité comme fou. Oh, Pépé Platon, ça va pas, non ?
120708 Si l'artiste se met devant son chevalet, et se demande : "Bon maintenant qu'est-ce que je vais bien pouvoir peindre ?", c'est foutu d'avance. Il va sortir quelque chose de son cerveau au lieu de sortir de ses tripes. Son œuvre n'aura pas la moindre parcelle de génie.
240708 Lorsque Kandinsky, dans Du spirituel dans l'art, parle de "nécessité intérieure", expression qui n'apparait d'ailleurs que vers le milieu du livre, il ne veut pas dire que l'artiste crée par nécessité, par une force qui lui vient de l'intérieur. Il veut dire que des contraintes s'imposent à l'artiste, qui le forcent à exhiber une beauté "intérieure", et non plus extérieure.
En fait, le problème de savoir si l'artiste crée par nécessité (venant de l'intérieur, évidemment, car s'il crée par contrainte extérieure, par exemple pour pouvoir bouffer, c'est grave), est finalement plus intéressant que les discours mystico-fumeux de Kandinsky.
Par exemple, l'idée que l'on approche le mystique en pratiquant ou en tendant vers ce qu'il appelle un "art absolu", qu'une telle chose existe, et que l'art soit toujours en progrès vers cette chose, paraît complètement indéfendable.
170808 "L'artiste doit être témoin de son temps". En voilà une monstrueuse connerie ! Qui a bien pu pondre ce cliché ? Témoin de rien du tout ! Justement pas témoin ! L'inverse du témoin. Que le scientifique soit le témoin, peut-être. Mais l'artiste doit justement montrer autre chose que son temps, faire évoluer. Il doit être en avance, il est en avance. Le témoin de son temps, c'est l'imagier d'Epinal, c'est le sociologue, tout ce qu'on voudra, pas l'artiste.
080306 Les beaux-arts sont les arts du génie (c'est Kant qui l'a dit). Ainsi, la cohérence de style des artistes réputés n'a qu'un objectif commercial en opposition directe avec l'esprit de création qui est à l'essence de l'art.
030506 L'artiste n'a pas à s'abaisser pour plaire. En fait, même, l'artiste authentique n'a pas pour objectif de plaire : il n'a pas d'objectif du tout, il ne fait qu'expulser son énergie (dionysiaque).
120906 Le summum de la création, c'est la création du monde. C'est l'artiste démiurge. Lorsque la puissance de création atteint son paroxysme, elle s'exprime alors dans toutes les directions, produisant ainsi… l'œuvre d'art totale. C'est le summum de l'œuvre d'art, l'aspiration de tant d'artistes. Et bien sûr de Richard Wagner. Malheureusement, il n'a créé que des opéras, et non la gesamtkunstwerk dont il rêvait. (Art total : consultez la section "synthèse" dans ce site).
060707 Les Walkyries arrivent en scène, sous cette musique magnifique, en portant des pantins déguisés en morts de la guerre. Le metteur en scène ridiculise le mythe du héros, capital à l'époque de Wagner. De quel droit rajoute-t-il à l'œuvre du maître ? Pour qui se prend-il ? Et même, finalement, peut-on accepter la modernisation des décors? Leur minimalisme à la con est totalement contraire à l'esprit initial de l'artiste. De quel droit ?
290410 Un historien d'art est un monsieur (ou une dame, bien entendu, maintenant il est convenu qu'il ne faut pas les vexer) qui est scientifique et rationnel par définition. Alors comment ce monsieur ou cette dame, ou même ce singe savant, pourrait-il comprendre, et pire, expliquer, ce que c'est que l'art, alors que l'art est dionysiaque, il n'est ni scientifique, ni même rationnel, et c'est peut-être même l'inverse du rationnel ? Expliquer ce qui n'est pas explicable, catégoriser ce qui est purement individuel…
181007 Plus l'iconographe explique, démonte, analyse, divise, plus il traduit l'œuvre en concepts, et moins elle devient artistique. L'iconographie détruit l'art.
